Il 28 febbraio 2026, Stati Uniti e Israele hanno lanciato una serie di attacchi militari sull’Iran. Nelle ore successive, l’Iran ha risposto con ondate di missili e droni verso Israele e verso le basi americane nella regione. Lo Stretto di Hormuz, il corridoio stretto attraverso cui passa circa il venti percento del petrolio mondiale, ha subito interruzioni significative al traffico delle petroliere. I prezzi del greggio hanno reagito immediatamente.
Per molti investitori, la reazione automatica di fronte a notizie come queste è aspettare. I mercati scendono, poi rimbalzano. Succede quasi sempre così. Ed è una reazione spesso corretta: la storia mostra che la maggior parte degli shock geopolitici non lascia traccia duratura sui portafogli. I mercati metabolizzano, le tensioni si attenuano, i prezzi recuperano.
Il problema è che questa volta il conflitto in Iran non arriva in un momento di normalità. Arriva quando tre delle premesse fondamentali su cui sono stati costruiti i portafogli degli ultimi trent’anni si stanno già incrinando. E un conflitto che blocca i flussi energetici globali in questo contesto specifico non è rumore. È un accelerante.
La prima premessa: il commercio globale come lo conoscevamo
Per decenni la logica dominante è stata semplice: produci dove costa meno, assembla dove è più efficiente, vendi dove c’è domanda. Questa architettura ha funzionato straordinariamente bene finché il sistema era stabile. Quando la stabilità è venuta meno, prima con la pandemia e poi con le tensioni commerciali, si è scoperto che quella efficienza aveva un costo nascosto: fragilità.
Il capitolo dei dazi americani ha vissuto in queste settimane un colpo di scena significativo. Il 20 febbraio 2026 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato illegittimi i dazi imposti dall’amministrazione Trump attraverso la legge sull’emergenza economica internazionale, stabilendo che quella norma non autorizzava il presidente a imporre tariffe doganali. Una decisione sei a tre, con una maggioranza trasversale che ha usato un argomento semplice: tassare le importazioni è una prerogativa del Congresso, non del presidente.
La risposta dell’amministrazione è arrivata in poche ore: nuovi dazi annunciati attraverso altri strumenti giuridici, con aliquote attorno al quindici percento su base pressoché universale. Il quadro che emerge non è quindi la fine dei dazi, ma una fase di incertezza prolungata su quale forma prenderanno, chi sarà colpito, e chi avrà diritto ai rimborsi per quanto già pagato.
Per le aziende che producono beni complessi usando componenti importati, questa incertezza è essa stessa un costo. Quando non sai quanto pagherai domani sui tuoi fornitori, rinvii gli investimenti, rivedi i contratti, cerchi alternative più vicine geograficamente. Tutto questo ha un prezzo che si accumula silenziosamente nei bilanci prima di diventare visibile nei risultati.
Ora aggiungi il conflitto in Iran. Lo Stretto di Hormuz è il punto di passaggio obbligato per le esportazioni petrolifere di Arabia Saudita, Iraq, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e Iran stesso. Ogni interruzione significativa in quel corridoio si trasmette rapidamente ai costi energetici globali, poi all’inflazione, poi alle decisioni delle banche centrali sui tassi di interesse. È la stessa catena causale vista nel 2022 con il gas russo, applicata a una materia prima ancora più centrale per i trasporti e la produzione industriale mondiale.
La seconda premessa: la sicurezza europea come problema di altri
Per trent’anni l’Europa ha potuto permettersi di spendere poco in difesa perché esisteva un accordo implicito: gli Stati Uniti garantivano la sicurezza del continente, l’Europa si concentrava sulla crescita economica. Quell’accordo non esiste più nelle stesse forme. La guerra in Ucraina ha reso evidente la dipendenza europea, e la risposta dei governi del continente è stata rapida e costosa.
A fine 2021 soltanto cinque paesi dell’alleanza atlantica al di fuori degli Stati Uniti spendevano in difesa almeno il due percento del loro prodotto interno lordo. Nel 2024 erano già ventitré su trentuno. L’obiettivo concordato è ora salire verso il tre e mezzo percento, con fondi aggiuntivi per infrastrutture critiche e capacità di supporto. Il programma europeo Readiness 2030 punta a mobilitare circa ottocento miliardi di euro in cinque anni, con una preferenza esplicita per materiali prodotti all’interno dell’Unione.
Quello che spesso non viene detto è che questa spesa non è un costo che si esaurisce in sé stesso. Ogni euro speso in difesa ha storicamente prodotto effetti sull’economia reale europea sensibilmente più ampi che negli Stati Uniti, con stime di moltiplicatore vicine o superiori a uno contro circa la metà americano. Più fatturato per le aziende fornitrici, più occupazione, più consumi. Sommando la spesa militare agli investimenti infrastrutturali tedeschi, le proiezioni di crescita degli utili aziendali per i prossimi cinque anni cominciano a posizionare l’Europa in modo più favorevole rispetto agli Stati Uniti, in netto contrasto con il decennio precedente.
Il conflitto in Iran aggiunge un elemento ulteriore. L’Europa, che stava già cercando di ridurre la dipendenza dal gas russo attraverso le energie rinnovabili, si trova ora con i prezzi energetici di nuovo in pressione per ragioni diverse. La transizione verso rinnovabili e nucleare, che era già accelerata per ragioni geopolitiche, diventa ancora più urgente. Chi produce componenti per turbine eoliche, pannelli solari e batterie in Europa guarda a questo momento con interesse. Chi dipende ancora in modo pesante dalle importazioni di energia fossile guarda con preoccupazione ai margini dei prossimi trimestri.
La terza premessa: i titoli di Stato americani come rifugio assoluto
C’è una questione che si muove sotto la superficie del dibattito quotidiano ma che potrebbe diventare il tema dominante del prossimo decennio. Riguarda i Treasury americani, i titoli di Stato degli Stati Uniti, che per decenni hanno rappresentato il punto di riferimento assoluto per tutti i mercati finanziari mondiali. Il pavimento sotto cui nessun rendimento atteso aveva senso scendere.
Questa centralità ha cominciato a mostrare crepe misurabili. Ricerche presentate alla Federal Reserve hanno dimostrato in modo diretto che quando il governo americano spende creando deficit non coperti, i rendimenti reali dei Treasury salgono. Non per via dell’inflazione, ma perché gli investitori cominciano a chiedere una compensazione per il rischio. Il deficit americano è oggi circa il doppio di quello dei principali paesi comparabili, e le proiezioni ufficiali lo collocano su una traiettoria ascendente.
Ad aprile 2025, quando l’annuncio dei primi dazi aveva spaventato i mercati, si era già visto qualcosa di insolito: capitali spostati dai Treasury verso altri titoli di Stato percepiti come più solidi. I mercati si erano poi stabilizzati, ma la direzione era stata registrata. Con il conflitto in Iran e la nuova incertezza sui dazi, quella tensione potrebbe riaffacciarsi.
Il punto che rende questa dinamica rilevante per tutti, non solo per chi investe in obbligazioni americane, è che i Treasury sono il parametro di riferimento per qualsiasi valutazione finanziaria nel mondo. Un aumento strutturale del loro rendimento si trasmette sui tassi dei mutui, sul costo del debito delle aziende, sui multipli di valutazione delle azioni. Non è un problema circoscritto al mercato obbligazionario americano. È una variabile che attraversa l’intero sistema finanziario globale.
Cosa significa tutto questo per chi gestisce un patrimonio
Le tre premesse incrinatesi non impongono di stravolgere un portafoglio. Impongono di smettere di costruirlo su una mappa che il territorio ha già cominciato a non rispettare più.
Il conflitto in Iran è ancora in corso mentre scrivo, e la sua evoluzione è incerta. Potrebbe rientrare relativamente presto se la pressione diplomatica trovasse spazio, oppure prolungarsi in modi difficili da prevedere. Ma anche nel primo scenario, i prezzi energetici avranno lasciato un’impronta sulle aspettative inflazionistiche globali. E nel frattempo le altre due dinamiche, dazi e pressione sul debito americano, continuano indipendentemente da quello che succederà a Teheran.
Chi produce beni che dipendono da catene lunghe e concentrate geograficamente porta oggi un rischio strutturale che prima non esisteva. Il riarmo europeo è una certezza di bilancio che si tradurrà in utili aziendali nei prossimi anni. La pressione sul debito americano suggerisce di non dare per scontata la stabilità delle condizioni di finanziamento globali come si è fatto per tre decenni.
Questi non sono scenari da catastrofismo. Sono aggiustamenti di mappa. Chi aggiorna la propria lettura del contesto prima degli altri non necessariamente evita tutte le turbolenze. Ma parte con una comprensione più precisa di dove si trovano i rischi e dove, in questo ridisegno in corso, stanno emergendo le opportunità.
Questo articolo è stato pubblicato anche su AdvisorOnline al seguente link: